¿QUIERES RECIBIR INFORMACIÓN SOBRE ESTOS ASUNTOS?
INSCRÍBETE 




Los países menos corruptos = países con + justicia

 

En el otro extremo de la tabla se encuentran Dinamarca,  Finlandia y Nueva Zelanda, premiados con un 9,4 por su  justo sistema judicial y unas finanzas públicas transparentes”

MAPFRE ¿hubiese crecido tanto en estos países menos corruptos?

Empresas y autónomos  ¿tendríamos que delinquir  para subsistir?




SENTENCIA 24 JULIO 2008.- LA AUDIENCIA NACIONAL ADMITE QUE LA EXIGENCIA DE MAPFRE A GRÚAS ABRIL DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE AUXILIO EN CARRETERA CON GRÚAS ROTULADAS CON EL LOGOTIPO MAPFRE ES UNA DECISIÓN UNILATERAL




 

Esta página web está dedicado a todo emplead@, autónom@, pequeñ@ o gran empresari@, que este luchando para sobrevivir.

 

Intento aportar mi pequeño granito de arena para CORROBORAR lo que dicen las estadísticas, la poca confianza que tenemos en las instituciones políticas y jurídicas. 


Con todo ello que sirva de prueba el asunto judicial Gruas Abril / Mapfre con lo cual queda demostrado “en España para sobrevivir se tiene que delinquir”


.

.

Las condiciones impuestas por Mapfre me obligaban a infringir. ¿Qué opción tenia? ¿Qué podía hacer?

.

.

AUDIENCIA NACIONAL 4 MARZO 2008 RATIFICAN INFORME PERICIAL UNIVERSIDAD ALICANTE… “RENTABILIDAD NEGATIVA EN CONDICIONES DE LEGALIDAD”

Leer más





Breve Exposición de unos hechos graves*, por si ustedes (dirección MAPFRE) “desconocen lo que pasa en su casa”

 

He sido proveedor de ustedes desde el año 87 en grúas asistencia en carretera. La relación ha sido totalmente cordial hasta que en el año 2003 ustedes me exigen una calidad en el servicio sin opción de negociación (realizar la prestación de los servicios con grúa rotulada) intento dialogar con los responsables del departamento de proveedores sobra la cuestión, la respuesta siempre fue esto es como las lentejas lo coges o lo dejas”. **

 

A primeros de Octubre 07 realizo un comunicado a diferentes Organismos Públicos, y privados pidiendo asesoramiento sobre el tema espinoso que en la actualidad tenemos en España  “Alta Siniestralidad Laboral. E l lema prioritario de mis comunicados  “EN ESPAÑA ES IMPOSIBLE CUMPLIR CON LOS RIESGOS LABORALES”les expongo como EJEMPLO REAL mis denuncias hacia ustedes y los resultados conseguidos.***

 

Recibo numerosas respuestas, numerosas peticiones de mas información, numerosas ideas, numerosas revelaciones, numerosas controversias… creo que he destapado la “caja de pandora”. Todos perciben el problema nadie se atrevea afrontar esta realidad,  ¡PERO… ES LA REALIDAD!

 

Todas las contribuciones a mis comunicados me obligan a reflexionar, a recapacitar…

 

¿Cómo es posible que un ente de esta envergadura no se dé cuenta del gran error? Sus directivos actúan de manera contraria a la que se publicitan.

¿Será que es tan tremendamente grande que no le llegan los conflictos o no tiene un departamento cualificado para atajar estos embrollos de justicia?

¿Será que tiene demasiada confianza con sus directivos y se encomiendan ciegamente con sus actuaciones?

¿Será que no tiene un sistema de control-auditoria-vigilancia interno que le controle las decisiones, contraria a su filosofía, de sus directivos?

¿Será que he iniciado unas acciones judiciales sin facilitarle tiempo a deliberar?

¿Será que los directivos del escalafón básico han pasado informe sobre el problema con datos inexactos a los directivos de alto rango?

¿Será que ustedes son de esas empresas que se aprovechan de las inseguridades jurídicas para sacar beneficio?

 

Estas y muchas más son las preguntas que me llegan de mis numerosos ruegos de colaboración-ayuda.

 

Nadie puede entender lo que está sucediendo y menos aun MAPFRE lo esté tolerando

 

Por medio de abundante información de fundaciones que ustedes tienen e innumerables noticias que me llegan de prensa veo que ustedes colaboran desinteresadamente con multitud de ayuntamientos, organismos públicos, ministerios. Incluso soy conocedor de cuantiosos premios que ustedes ofrecen a quienes apoyen iniciativas las cuales la humanidad es la beneficiaria. Estas pruebas de empresa ejemplar y respetuosa con las normas se contradicen  con las declaraciones, con intento de confundir al juez, de sus directivos en diferentes juzgados. ¿Dónde está el error? Si de eso se trata.

 

Las respuestas, preguntas, sugerencias, recibidas me dan la duda razonable y me siento en la obligación ética de informar de mis actuaciones por este/os medio/scon el convencimiento de, al menos, servirá para que ustedes ni nadie me pueda achacar el no haber vuelto a intentar dialogar.

 

Recuerden una Queja es un Regalo.

No se preocupen… ya tendrán tiempo de darme las gracias por el Regalo.

 

José Bas Piñol

jbas@gruasabril.com

 

telf. 965916010

        609604607

 

*.. La gravedad del asuntotrata en su posible contribución en asuntos como “riesgos laborales” (somos los campeones de Europa en accidentes laborales),“fraude fiscal” “fraude laboral” “fraude medioambiental” “fraude social” “fraude en competencia desleal”

**.. Esta aptitud abusiva, desmedida, ilegal, arbitraria, opresiva, insolente…  del responsable proveedores fue la que desencadeno un rosario de denuncias (Servicio de la Competencia, Tribunal De la Competencia, Audiencia Nacional, Juzgado Mercantil Alicante, Juzgado Primera instancia Alicante, respectivas Audiencias provinciales y respectivos tribunales supremos. Todas  ellas están pendientes de resolución. (El paro técnico agosto 2004 también tienen que asumir el merito.)  NOTA. Enlace de gran variedad de libros interesantes para reciclar torpezas de sus directivos

*** Les invito a visionar las declaraciones elocuentes y clarificadoraspor las cuales afirmo tal grave acusación. Las cuales son la prueba por lo que nos vemos, por lo menos en el sector de asistencia en carretera, en la necesidad imperiosa de no poder cumplir nuestras obligaciones sociales.

+ DECLARACIONES JUICIO ABRIL/MAPFRE


......................................................................................................


RESUMEN del IMFORME QUE EMITE EL LETRADO DON MANUEL SÁEZ PARGA, ABOGADO DE LOS ILUSTRES COLEGIOS DE BARCELONA Y MADRID.

En definitiva, lo que se puede decir, partiendo del enfoque que Mapfre ha dado a su escrito de CONTESTACION a la demanda, es que no se siente “cómoda”, contestando una demanda por competencia desleal...

 

            nos lleva a concluir que si Mapfre ha pretendido ejercer una posición dominante e imponer la modificación unilateral de los contratos que había ido celebrando desde 1987 a 1996, lo ha hecho atentando al Principio Constitucional de Libre Mercado, pues NO ha sido leal, ni respetuosa con los intereses de la sociedad actora GRUAS ABRIL ASISTENCIA SL, y además se ha beneficiado del esfuerzo ajeno, por lo que se reputa que, en tal sentido, ha podido producirse un comportamiento desleal por atentar contra el interés privado de la empresa GRUAS ABRIL, como el colectivo de los consumidores, como el interés público en general; y que de esa actuación dominante ha obtenido un beneficio publicitario indebido, siendo reiteradas sus “advertencias” de ruptura y resolución unilateral de la resolución contractual, que si pudiera encuadrarse, a diferencia de lo que sostiene la Sentencia pronunciada, en los artículos 6, 7, y 12 de la Ley de Competencia Desleal; y quizás en el supuesto del artículo 16 de la propia Ley, al crear una discriminación en materia de precios o proceder a la ruptura efectiva de la relación comercial, obteniendo condiciones ventajosas bajo la coacción de que se aceptan las exigencias que impone o se rompe –como de hecho a ocurrido- la relación.

… En definitiva, lo que se puede decir, partiendo del enfoque que Mapfre ha dado a su escrito de CONTESTACION a la demanda, es que no se siente “cómoda”, contestando una demanda por competencia desleal, al amparo de la Ley 3/1991, que trata de evitar, invocando primero la PRESCRICION DE LA ACCION, y después la pretendida EXCEPCION DE LA COSA JUZGADA O LITISPENDENCIA, pero sus reiteradas alusiones al artículo 1.255 DEL Código Civil, en cuanto a la licitud de los pactos que incorpora a los sucesivos “PROTOCOLOS DE ACUERDO DE PROVEEDORES”, desde 1996, a los que pretende tratar como “acuerdo marco”, pero HUIR de las obligaciones propias de los CONTRATOS, en lo que a ella le afectan, pero sin embargo, lo que está reconociendo es que cualquiera que fuera la denominación de la figura empleada, se trata de un CONTRANTO, como lo demuestra su cita del artículo 1.255 del Código Civil (folio 7 de la CONTESTACION); como lo demuestra su referencia a la RESOLUCION TACITA,…

… le permita a una sola de las partes contratantes, la fijación del régimen de cumplimiento de la obligación, que tiene que nacer del acuerdo de los dos partes, pues reiteramos una vez más, que “la validez y el cumplimiento de los contratos NO PUEDE DEJARSE AL ARBITRIO DE UNO DE LOS CONTRANTATES”. Pues ello rompería el principio de consentimiento, propio del consumo entre la oferta y la aceptación, sin que la alternativa sea que,…

 




.

.

Augusto Méndez de Lugo, presidente del TSJA, valoró que las diligencias practicadas en los juzgados crecen, en parte, como fruto de la «crispación» que existe en la sociedad. «Es muy peligroso que este sentimiento se transmita en la calle. Y, ciertamente, hoy día se escucha en cualquier parte 'nos vemos en el juzgado'», reflexionó para criticar de algún modo que hoy casi todo se judicializa. «Cuando en realidad, muchos conflictos encuentran una solución en el sentido común».

Leer más...

.

.

"tardanza y corrupción del aparato judicial, supone todo un escándalo de inmensas dimensiones, las grandes corporaciones mafiosas se encuentran a sus anchas delinquen una y sesenta veces con toda impunidad, mientras esperan con toda tranquilidad a que dicte sentencia el Supremo"

.Leer más

.

Para que ustedes vayan practicando les facilito unos hechos REALES, unas denuncias REALES, una represalia  REAL, unos juicios REALES, con jueces REALES, unas declaraciones REALES. Unas sospechas REALES de intereses ocultos… Queda de sobra demostrado (todo el que se niega a robar para otros es fuertemente castigado)  la REALIDAD es indiscutiblemente REAL ¿Qué podemos hacer?

 

Acciones legales promovidas, por Grúas Abril, (José Bas y hermanos). 

Todo empezó cuando Mapfre, sobre año 2003, quería forzar a Grúas Abril a prestarle servicios con exigencias descomunales, con más inri, empleando tácticas coaccionarías.

José Bas, con un último intento para intentar razonar con su cliente, encomienda estudio económico, estaba convencido sobre la actuación de Mapfre era debida a la convicción que tenia esta de los precios que pagaban eran los más justos del mercado (esta siempre comunicaba que nos quejábamos por "vicio"). Nos decían "sois malos gestores y nunca aprenderéis. Aprender a gestionar los recursos y veréis como se saca rentabilidad"

Encargo confeccionar estudio económico equipo Universidad Alicante. Se les presenta. Les invito a realizar otro estudio económico paralelo por el mejor equipo que consideren oportuno. Me ofrezco, por si era un impedimento, sufragar el coste del segundo estudio económico.

La contestación, viendo que no me podían dar más motivos de duda, fue tajante "sabemos perfectamente lo ruinoso de vuestros negocios, si fuera rentable las grúas serian de Mapfre"

Me añadieron como ejemplo los peritos al principio eran subcontratados y con el tiempo pasaron a platilla de Mapfre 

En el año 2003 inicio denuncia en España sobre unos hechos graves.

La denuncia se puso en el Servicio de la Competencia, perteneciente al Ministerio de Economía y Hacienda.

Lo archivaron y fue recurrido el tribunal de la competencia lo archiva. Me indican que no tienen competencias en el asunto y me tengo que dirigir a la justicia ordinaria.

El tema lo vuelvo a recurrir y en la actualidad está en espera de pronunciamiento en la Audiencia nacional.

 Juzgado mercantil nº1 de Alicante que en la actualidad está en el Supremo.

Juzgado Primera Instancia nº3 Alicante en la actualidad está en el Supremo.

Básicamente todo ronda, en las tres instancias, sobre la prueba que la parte contraria no ha conseguido impugnar. Estudio Económico realizado por la Universidad de Alicante.

Tengo sospechas de que en España existen intereses ocultos por lo que no les interesa que se resuelva mi denuncia. 

Mi pregunta es. Existe algún sitio que pueda ser asesorado con garantías de imparcialidad y justicia.Si fuera correcto rogaría me indicasen los datos para poder ponerme en sus manos.

 Los hechos denunciados y probados con abundante documentación básicamente afectan a los derechos de los trabajadores, medio ambiente, riesgos laborales.

 Les estoy agradecido si me facilitan donde poder dirigir mi denuncia

José Bas Piñol   dni. 21408155p     email: jbas@gruasabril.com

Plaza Castellon 10     03012 ALICANTE

Sobre mi RECLAMACIÓN.

 Sobre el año 1987 los responsables de crear la red de proveedores de Mapfre contactaron con mi empresa.

Acto seguido de una justa negociación lleguemos a formar parte de su red de proveedores de grúa para la zona de Alicante.

Fueron pasando diferentes responsables de proveedores cada vez las condiciones al sector se iban endureciendo, en particular a mi empresa se me iba respetando lo que inicialmente se había negociado.

Todo cambio en el año 2003 con el cambio de imagen de Mapfre. Las condiciones se endurecieron en exceso para toda España y, claro está, también pretendían que en mi empresa aceptáramos las condiciones que me querían imponer. Condiciones que  intente, con estudio económico* incluido, demostrar la barbaridad de sus exigencias.

Les propuse que aceptaría a trabajar en las condiciones que ellos pretendían si ellos me garantizaban cubrirme el riesgo de las posibles sanciones que pudiese tener al no poder desempeñar una actividad cumpliendo la legalidad.

La contestación fue contundente. No se puede asegurar los riesgos obtenidos con la ilegalidad. ¡Reconocían que aceptando sus condiciones no teníamos más remedio que trabajar en la ilegalidad! Me llegaron a reconocer “sabemos perfectamente la ruina de negocios que tenéis, si no fuera de esa manera, las grúas serian de Mapfre” http://www.cepasnet.org/index.php?option=content&task=view&id=984&Itemid=35

 En ese momento supe que dialogar y negociar no existía en el diccionario de Mapfre.

En ese momento supe que tenía que ceder o abandonar.

Sinceramente… reflexione mucho antes de meterme en las aventuras judiciales.

¿Qué pasaría si nadie de esta sociedad intentáramos poner fin unos hechos totalmente delictivos? ustedes si fueran testigos de un robo, abuso a un menor, una estafa…  ¿lo denunciarían? Verdaderamente una gran mayoría seria afirmativa la respuesta y una pequeña minoría la respuesta seria negativa ¿Qué sería de todos nosotros si fuese al revés? La respuesta ya la podemos imaginar.

Saben ustedes que Mapfre se aprovecha de sus proveedores (todos) por la dependencia económica creada hábilmente en el transcurso de la relación comercial.

Saben ustedes que esa **dependencia económica, miedo a las represalias, la lentitud de la justicia y excesivamente costosa son los obstáculos que impiden que los proveedores protesten-denuncien(independientemente de la poca fe en la justicia)

Estas reflexiones fueron las que me animaron y me auto convenció a denunciar unos hechos delictivos de mucha más gravedad de lo que a priori parecen.

Estoy convencido  cuando se va con la “razón” y la conciencia limpiala victoria está garantizada. Pero… ¿se considera victoria cuando la RAZON la consigues 8 años después? ¿Esta es la gran “herramienta secreta” empleada por algunos de los grandes holding empresariales, como Mapfre?en el supuesto caso que tuviesen que abonar una cantidad tanto en sanción como indemnización ¿Quién es el ganador?... el perdedor sí que les puedo decir que somos toda la sociedad, según mi criterio.

Principal aseguradora Española para ser competitiva ¿tiene que andar con estos gatuperios?

De hecho, independientemente de lo que ***digan los jueces, con las declaraciones efectuadas moralmente la victoria es de todos y para todos nosotros, (sector de la grúa asistencia en carretera)  para todos ustedes… otros sectores médicos, abogados, reparación al hogar, talleres reparación automóviles… en definitiva todo aquel que  dependa directamente o indirectamente del entorno Mapfre.

No tenemos que olvidar otro gran sector, El resto del mundo asegurador. En el silencio están sufriendo el acoso de la COMPETENCIA DESLEAL, producida por la falacia que produce al usuario/cliente, la imagen que produce la rotulación de las grúas.

¿Nos hemos parado a pensar la falacia que produce una falsa imagen los perjuicios producidos? ¿El cliente estará percibiendo un poderío, una fortaleza, una seguridad… lo cual le influye para futuras decisiones de compra (le motiva para el cambio de compañía aseguradora cuando le llega el vencimiento) motivado por el engaño percibido en su mente? ¿Esta falacia está orientada para vender una fantasía-utopía-ficción en la realidad? ¿Se puede denominar COMPETENCIA DESLEAL al resto del sector asegurador? Las respuestas creo que todos los que somos adultos las podemos deducir sin más explicaciones.

Si es COMPETENCIA DESLEAL, esta cuestión ¿nadie dice nada? Nadie reacciona?

Todos sabemos los quebraderos de cabeza que nos repercutía, antes de agosto 2004, en nuestras empresas con el consiguiente aumento de costes. Las compañías la única herramienta que tenían fácilmente para combatir el perjuicio de la competencia desleal era exigir rotulación a sus proveedores. Después de agosto 2004 se dieron cuenta de la barbaridad que suponía esta exigencia de imagen (barbaridad en cuanto al aumento de los costes por servicio) parece ser gracias al estudio económico Universidad de Alcala y Universidad de Alicante.

Parece ser que algunas compañías-club (RACC, PELAYO) vuelven a la exigencia de exigir imagen corporativa, me imagino, para luchar contra la competencia desleal que en la actualidad sigue exigiendo el mayor competidor.

¿Existían otros medios para eliminar esa competencia desleal?... la denuncia, pero… ¿Quién pone el cascabel al gato? ¿La imagen del mundo asegurador como quedaría? ¿La opinión pública que diría? ¿La DGS por que no interviene en un asunto que realmente el verdadero perjudicado es el usuario? ¿El usuario, ciudadano de España-Europa, no le importa a nadie, tampoco le importa a las asociaciones de usuarios?... intuyo, reflexiono, pienso… todo es cuestión de tiempo.

 

 

* Esta causa fue la que desencadeno los paros del servicio de grúa en Agosto del 2004

** “dependencia económica”  “miedo a las represalias” paradójicamente son los mismos casos que la violencia de las mujeres

*** de momento los pronunciamientos de diferentes jueces, aunque algunas no son estimatorias, todas son positivas.

 

Para que me vale la sentencia de los jueces dentro de 8 años desde que se inicia el caso en el mejor de los casos. Yo no quiero que me den una súper indemnización. Por mucho que me dé la justicia no será justicia. Solamente quiero mi trabajo negociado dentro de la legalidad. Como pueden ver para Mapfre no existe nada  parecido a negociación. Como queda demostrado por mi parte y no pudo impugnar con todo su poderío quedo demostrado que está pagando el 50% por debajo de coste.

¿Qué significa trabajar por debajo de coste? Pues ya se lo pueden imaginar como en el video puede apreciar según las declaraciones de los muchos testigos “trabajar al margen de la legalidad” posiblemente lo que más tengamos que incumplir es lo que tanto esta en los titulares de prensa “riesgos laborales” “excesiva siniestralidad laboral”






"Unprotocolo de actuación suscrito por los ministerios de Interior y Trabajo, la Fiscalía General del Estado y el Consejo General del Poder Judicial CGPJ), al que se adhirieron los sindicatos CC OO, UGT y el Consejo General de la Abogacía, está permitiendo también uniformizar la actuación de cada uno de estos colectivos para que los delitos o los incumplimientos en esta materia no queden finalmente impunes."

.

.

 MCA-UGT dice que las cifras de siniestralidad laboral de 2008 son un "auténtico drama" y "una vergüenza"

   "no están dirigidas por empresarios, sino por sinvergüenzas". 

.

“accidentes se han reducido en el último año 'ligeramente', mientras que en los países del entorno esta reducción ha sido del 22 por ciento y ha llegado al 50 por ciento en el caso de Alemania” ¿porque esta diferencia abismal en los temas siniestralidad laboral? ¿Será por la inseguridad jurídica? Con los hechos demostrados con abundante prueba en el caso gruasAbril / Mapfre ¿Cómo hubiese actuado la justicia en esos países? ¿El juez tendría que haber trasladado el caso directamente a fiscalía anticorrupción / juzgado instrucción…? España es TAN diferente? ¿La justicia es TAN diferente? ¿Puede ser la razón por la que grandes grupos económicos como Mapfre tengan  “licencia para matar”?

Están abusando, cada vez con más insistencia, de unas empresas que “estamos robando para ustedes”. COMO ES POSIBLE QUE LA ALTA DIRECCION DE MAPFRE NO SE DEN CUENTA. Cualquier persona de este planeta le besaría los pies a todo aquel que se preste a este hecho. ¿SON USTEDES DE OTRO PLANETA?.

Es decir, lo mejor que una organización empresarial y sus directivos deben hacer ante una previsible subida de precios de los productos de sus empresas es no tomar acuerdo alguno ni decir nada al respecto, porque cualquier anuncio anticipatorio, por razonable que pudiera resultar, les hará incurrir en una conducta prohibida por la legislación española y europea de competencia, de las tipificadas como graves a efectos de sanción. Lo dicho: “En boca cerrada no entran moscas”.                              ¿Cómo estaría tipificado todo lo dicho y demostrado en el caso Gruasabril / Mapfre? Con el agravante de miles de accidentes anuales. ¿algo tendrá que decir la legislación española y europea?

Gracias a la inspección (con fuerte sanción) evidencié que era tonto… estaba “defraudando” para otros… ¿MAPFRE REPRESALIA A LOS QUE NO QUIEREN “DEFRAUDAR” PARA ELLOS?… ¿Que puedo hacer?

Con la Dirección General de Seguros convertida en escombros a lo Grozni, Hacienda ha optado deprisa y corriendo por nombrar como sustituto de Aguilar a un miembro del Cuerpo de Inspectores de Finanzas del Estado, Antonio Fernández Toraño, ex Mapfre, que era el subdirector general más antiguo de la DGS, hombre indeciso y gris que puede venirles muy bien a sus poderosos jefes del Ministerio. ¡Pobre Administración española!    ¿+INDICIOS OSCUROS? ¿Desde cuando? ¿hasta cuando? ¿Todos Tienen relacion con la Insguridad Juridica?

Seis aseguradoras en la clasificación de las 100 empresas con mejor reputación corporativa en España
MAPFRE (en el 14º puesto). En la clasificación de entidades por sectores, MAPFRE encabeza la lista del sector       ¿Por merito propio? ¿Es gracias a la Inseguridad Juridica? ¿Los posibles Asuntos Oscuros le benefician?

Todo este conjunto de leyes y normas “han convertido a España en un país anómalo, totalmente diferente del resto de países europeos y occidentales”, sin que exista “conciencia de este hecho ni de sus consecuencias” entre la opinión pública.     ¿Existe conciencia de la Inseguridad Juridica?

Los primeros datos de la estadística de ICEA sobre lucha contra el fraude ponen de manifiesto que, el pasado año, por cada euro invertido en investigación de presuntos fraudes al seguro, se consiguió un ahorro de 39 euros en reclamaciones presuntamente fraudulentas. "El ramo de Automóviles sigue siendo el que más desarrollados tiene los mecanismos de detección de fraudes.   Las condiciones impuestas por Mapfre me obligaban a infringir. ¿Qué opción tenia? ¿Qué podía hacer? ¿Por qué tengo que ser condenado y al verdadero culpable no le pasa nada? ¿Es justo?

"Efectivamente pude comprobar lo dicho por aquel gruista de aquel pequeño pueblo era verdad. Me entro una indignación tremenda de pensar, que esa compañía que la tenia como una de las mejores, le daba mas importancia sus intereses de marketing antes que los intereses de los que pagamos la póliza(en ese momento sus clientes)"   ¿puede ser para Mapfre mas importante sus intereses comerciales que la Vida y Seguridad?

“Que se persiga penalmente a los empresarios y no sólo por aquellos accidentes en los que se demuestre negligencia en las medidas de seguridad, sino también por los posibles «delitos de riesgo», por exponer a trabajadores a peligros… señala el comunicado conjunto de UGT, CC OO, USO y CGT”...    ¿Cuándo el empresario cumple sus obligaciones? denunciando la verdadera causa por la que le es imposible cumplir con las normas laborales, sociales, fiscales, medioambientales ¿Qué se puede hacer? ¿Quien tendría que ser perseguido penalmente? ¿Por qué a un holding empresarial, demostrado con abundante documentación, ser la raíz evidente de la siniestralidad, nadie le persigue?


“accidentes se han reducido en el último año 'ligeramente', mientras que en los países del entorno esta reducción ha sido del 22 por ciento y ha llegado al 50 por ciento en el caso de Alemania” ¿porque esta diferencia abismal en los temas siniestralidad laboral? ¿Será por la inseguridad jurídica? Con los hechos demostrados con abundante prueba en el caso gruasAbril / Mapfre ¿Cómo hubiese actuado la justicia en esos países? ¿El juez tendría que haber trasladado el caso directamente a fiscalía anticorrupción / juzgado instrucción…? España es TAN diferente? ¿La justicia es TAN diferente? ¿Puede ser la razón por la que grandes grupos económicos como Mapfre tengan  “licencia para matar”?

"En España se producen 'tres muertos diarios por accidentes laborales, más que por violencia doméstica', ha afirmado, no obstante, que hay un aumento de la concienciación social y que la 'sensación de que la siniestralidad es un precio que hay que pagar por el aumento de la riqueza está cambiando"  ... Mientras exista inseguridad jurídica la moralidad-responsabilidad de grandes grupos económicos no cambiara. Esta es la realidad ¿Qué puedo hacer? Ver caso GruasAbril / Mapfre

"lo que se puede decir, partiendo del enfoque que Mapfre ha dado a su escrito de CONTESTACION a la demanda, es que no se siente “cómoda”, contestando una demanda por competencia desleal..."

"El Ministro de Trabajo,  reconoció que la ausencia de una ley que regule a las aseguradoras ha producido un "desbarajuste" en el sistema" ¿Extraña coincidencia con los desbarajustes en España?

A continuación, soltó las cargas de profundidad contra Mapfre. Primero criticó que hubiera presentado resultados "proforma" “La CNMV debería cuidar estas cosas porque lo que está en juego es que exista una transparencia real del sector; de lo contrario se perderá un prestigio que afectará a todos"

"En España la corrupción es general. Se han perdido los valores y se han ridiculizado. No se está combatiendo en sus bases. Se la facilita con desprecio absoluto de principios de conducta y tolerancia general. La corrupción no ha estado condenada socialmente, los escándalos no han estado mal vistos"                                                                 ¿Fue el secreto de su crecimiento espectacular?

"Los sindicatos alertaron de una falta de inversión para evitar las muertes laborales. Las asociaciones sindicales exigieron a la administración y a los empresarios "una mayor diligencia y un mayor compromiso" para evitar que los trabajadores pierdan la vida en sus puestos de trabajo"

 ¿QUE PODEMOS HACER EN UN CASO COMO EL DENUNCIADO? Demostrando con abundante prueba documental y testifical el ejemplo real. En España es totalmente imposible INVERTIR para CUMPLIR con los RIESGOS LABORALES mientras exista INSEGURIDAD JURIDICA...  ¡SEAMOS SERIOS!